Убить пропагандиста

В Нюрнберге судили не тех.

В том смысле, что на Нюрнбергском процессе, конечно, правильно судили министров, маршалов и т.п. На следующих подобных Нюрнбергскому процессах верховных организаторов преступных действий тоже обязательно нужно судить.

Однако основной упор следует сделать на пропагандистах. Причем не только главных, но и рядовых, сколько бы их ни было – тысячи, сотни тысяч.

Чтобы в учебниках истории, в головах будущих поколений железобетонно утвердилось: каждый, кто с пафосом вдалбливал в головы других граждан псевдоинформацию, был найден и наказан.

Почему именно на пропагандистах? Потому что в данной области дилемма о первичности курицы или яйца разрешается однозначно.

Сначала люди начинают убивать и издеваться над другими людьми под предлогом «неправильности» их национальности, идеологии, религии, генетики, общественной организации?

Или все-таки сначала теоретики и практические пропагандисты обосновывают им «неправильность» будущего противника?

На такие мысли наталкивает сегодняшняя пропагандистская вакханалия. Думается, что многого бы удалось избежать, если в головах нынешних поколений информационных диверсантов всё время в виде мины с часовым механизмом тикало:

Возмездие за ложь, передергивание и подтасовку фактов неотвратимо.

Но сегодня в их головах ничего не «тикает». Почему?

В общем-то, о Нюрнбергском процессе люди представление имеют. Знают, что там наказали верхушку преступного гитлеровского режима.

Но на вопрос, скольких пропагандистов судили в Нюрнберге, не ответит почти никто. На скамье подсудимых находились три особи, имевших непосредственное отношение к нацистской пропаганде. В нашем случае и это не столь важно – они также являлись организаторами, идеологами.

О процедуре денацификации, затронувшей в послевоенные годы миллионы немцев, что-нибудь существенное знают совсем немногие наши современники. Более того, – скорее можно найти публикацию о том, что многих по тем или иным причинам НЕ наказали. А это скорее стимулирует очередную резню, ибо безнаказанность вдохновляет.

Сколько в процессе денацификации наказали именно пропагандистов всех уровней? Этого не знает никто. Если рядовой человек специально поинтересуется этим вопросом, то в Интернет найдет, скорее всего, лишь пару отдельных эпизодов. Например:

Лени Рифеншталь (режиссер пропагандистских фильмов «Триумф воли» о съезде НСДАП и «Олимпия») – дважды проходила процесс денацификации, заканчивавшийся оправданием, с третьего раза была признана «попутчиком» нацистов.

Гарри Гизе (ведущий гитлеровского еженедельного военно-пропагандистского киножурнала «Die Deutsche Wochenschau», озвучил фильмы  «Вечный жид» и «Лейбштандарте СС „Адольф Гитлер“ в действии») – денацификации не подвергался.

В действительности со штатом сотрудников геббельсовского министерства пропаганды союзники «работали». Но даже если их всех очень сурово наказали, важно другое – об этом никто не знает. А нужно, чтобы в каждом учебнике истории в каждой стране на этой планете параграф о наказаниях за преступления против человечности имел примерно такую структуру:

1-2 абзаца:

Состоялся такой-то процесс над главарями и идеологами, судили таких-то, за то-то, наказали так-то.

5 абзацев:

Судили и наказали всех функционеров, надзирателей и карателей, попутчиков и т.п. Дальше роспись – сколько тысяч или миллионов человек наказали, сколько было наказано деятелей среднего, местного, местечкового, квартального уровня.

10 абзацев:

Особенно выделить: пропагандисты ненависти были наказаны А) все, Б) очень строго.

И подчеркнуть, привести конкретные примеры, что на процессах никакие «отмазки не катили»:

Понимал, что лжешь, передергиваешь факты, но оправдывал это ситуационной необходимостью? – Был сурово наказан.

Понимал, что делаешь фэйк, но таково было указание главного редактора? – Был наказан ещё суровее.

Поддался «обаянию» человеконенавистнической идеологии, искренне поверил в необходимость устранения другого народа, общества или общности людей, страны? – За наличие способности думать в таком ключе был наказан предельно сурово и пожизненно.

Автор всего вышеизложенного искренне считает, что человеку нужно дать максимальную свободу мыслей и действий. Но в плане деятельности по распространению информации максимальная свобода должна подразумевать, как минимум:

А) наличие внутренних моральных табу

Б) умение собирать РАЗНУЮ информацию и ВСЕСТОРОННЕ её анализировать.

Практика текущего политического момента наглядно подтверждает: А и Б недостаточно, поскольку многие современные люди ими не обладают. Поэтому обязательно нужно добавить

В) Сильную (лучше – паническую) боязнь наказания за людоедские призывы, впитанную, если не с молоком матери, то со страниц школьного учебника.

И эта боязнь должна быть внушена деятелям всех уровней: от редактора и начальника отдела, до внештатного корреспондента, блоггера и постера в социальных сетях.