Аналогии Путина и мировые войны



Пожалуй, уже всем знакома аналогия «Гитлер = Путин», возникшая в результате «крымской операции» России 2014 года .
При этом сегодняшние Крым – Юго-Восток Украины – Украина в отношении России выступают аналогом Австрии – Судет – Чехословакии для Германии конца 1930-х годов. Такое сопоставление весьма логично, однако столь же логично привести 

более глубокие аналогии, которые будут касаться всего мира.


1929 год
2008 год
Начало мирового экономического кризиса
Начало мирового экономического кризиса

Для экономии места не будем вдаваться в сходства и отличия этих кризисов. В нашем контексте важно, что стабильно подниматься мировая экономика начала в 1939 году, с началом Второй Мировой Войны (ВМВ). Многие считают, что тот кризис был преодолен в результате политики нового курса Рузвельта, перехода к серьезному вмешательству государств в экономику и т.п. Но факт остается фактом: до 1939 года ситуацию удавалось в лучшем случае несколько стабилизировать, достигался определенный рост экономики, но случались и новые обвалы. Когда же ведущие страны мира стали активнейшим образом готовиться к мировой войне или участвовать в ней, тогда кризис и закончился.

Объясним это «на пальцах»: кризис – вещь объективная, он возникает в результате накопления в экономике диспропорций, «мыльных пузырей» разного рода. Решение этих проблем мирными средствами, наверное, возможно, но это весьма непростая задача. А подготовка и переход к масштабным боевым действиям решают эти проблемы быстро и качественно: «война все спишет», нужны горы оружия, переделим сферы влияния, откажемся от старых долгов и обязательств, наделаем новых, освободим место для масштабных инвестиций (много чего придется восстанавливать), надувания новых «мыльных пузырей» в экономиках и т.д.

Итак, способом преодоления мирового экономического кризиса в XX веке стала мировая война. Очень похоже, что в XXI веке человечество пойдет тем же путем. Открытым, конечно, остается вопрос о масштабах и формах этой войны.

1938-1939 год
2014-? год
Аншлюс Австрии, присоединение к Германии Судет, затем всей Чехии (протекторат Богемия и Моравия), начало Второй Мировой Войны
Присоединение к России Крыма,… ?

Теперь попробуем определить более глубокие, чем приведены в первом абзаце, сходства Германии 1930-х и России 2010-х годов. Не забудем и об отличиях.

1. Проигрыш предыдущей войны

Германия проиграла предыдущую Первую Мировую Войну (ПМВ). В результате перестала существовать Германская империя, были потеряны колонии и часть территорий метрополии. СССР проиграл «холодную войну» и распался.
2. В период между войнами удается достичь определенного подъема экономики

Считается, что в Германии вообще произошло экономическое чудо. При этом также считается, что Германия сумела существенно повысить роль национального и государственного капитала на своей территории в ущерб капиталу транснациональному. Успехи России в этом плане выглядят скромнее. Сравнение по этим пунктам несколько затруднено, поскольку, во-первых, заметно отличается уровень глобализации мировой экономики в указанные периоды, во-вторых, есть отличия в «стержнях» экономик (промышленная Германия и сырьевая Россия).

3. Сразу после проигрыша по пункту 1 появляются и постепенно усиливаются реваншистские идеи.

В Германии популярна идея, что выиграть прошлую войну помешали разные предатели, которые нанесли «удар в спину» прекрасно сражавшейся армии. Нужно восстановить величие Германии.

В России популярна идея, что некие нехорошие личности и силы «незаконно развалили» большой и добрый СССР. Это нужно бы исправить.
4. Продвигается национальная сверхидея

Немцы объявляются арийцами, создателями мировой цивилизации и естественными правителями других народов, «господствующей расой». При этом существующий мировой порядок устроен неправильно, поскольку всем заправляют «вырожденцы-евреи».
Следовательно, во-первых, нужно объединить всех немцев в одном государстве (включая, скажем, Австрию, которая даже была ядром другой империи), во-вторых, изменить мировой порядок, где Германия будут править, если не всем миром, то значительной его частью.
Здесь Россия также значительно скромнее.
Однако русский мир также нужно всесторонне восстановить различными путями, мировой порядок тоже устроен неправильно (Запад всем навязывает свои рецепты и правила). Восстановление объемов и значения русского мира (его выход с регионального на глобальный уровень) позволит лучшим образом обустроить мир.


Список аналогий можно продолжить. Следует упомянуть и, по крайней мере, об одном существенном отличии. В 1938 году Германию «умиротворяли», Запад согласился на присоединение к ней Судет. Английский премьер Чемберлен, вернувшись в Лондон после заключения в Мюнхене соглашения по этому поводу, размахивал листами договора и провозглашал: «Я привез вам мир». Сегодня Запад однозначно заявил, что присоединение Крыма к России «не будет признано никогда». Безусловно, это признание вполне может произойти де-факто, но поскольку этого не случится де-юре, то камень для запуска в чужой огород будет всегда, конфронтация продолжится, радостно кричать о мире никто не будет.

Есть и ещё одно немаловажное соображение Гегеля, дающее определенные надежды:

История повторяется дважды. Один раз в виде трагедии. Второй – фарса.

23 комментария:

  1. Так в будущей истории Путин будет агрессором или освободителем?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Это зависит от того, кто будет писать послевоенную историю. :)

      Точнее, ежу ясно, что писать её будут победители. Соответственно, Путин может войти в неё и «собирателем русских земель, великим переустроителем всего мира в лучшую сторону», и «злобным националистом-агрессором».

      Удалить
  2. В чем может быть фарс? Украина развалится в мгновение ока и все закончится?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Украина – слишком маленький игрок, чтобы в результате её неудач или успехов изменить мировую ситуацию.

      Наиболее вероятные сценарии фарса – это, если Россия или США окажутся «колоссом на глиняных ногах». Например, Запад таки сумеет применить такие санкции, которые резко изменят ситуацию внутри РФ. Противоположный вариант – скоординированными действиями удастся резко подорвать, например, позиции доллара в мире, а стало быть, и позиции США.

      Удалить
  3. Интересные мысли, прогнозирование.
    По исторической аналогии получается что вся Украина скоро войдет в состав России?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, ИМХО, по исторической аналогии – это наиболее вероятный сценарий. Вся или большая часть Украины в ближайшее время должна подпасть под контроль РФ. Опять же, это произойдет, если все не обратится в фарс быстрее, чем будет идти процесс поглощения.

      Вообще, эту тему интересно развить. Как раз есть время, я подумаю, и, может быть, в ближайшее время появится статья.

      Удалить
    2. Тему уже развил и добавил ссылку на сие развитие в конце этого поста.

      Удалить
  4. Дмитрий, очень интересно. Вообще вот такие макроскопические теории очень интересны. Но вы не опускаетесь на микроуровень, а если опуститься? Исходя из ваших рассуждений, начало третьей мировой обусловлено объективными причинами и неизбежно. А если бы в России был не Путин? Украина - важнейший геополитический центр, ей логично попасть в эпицентр третьей мировой. А если бы у нас не оказалось людей, готовых умереть на Майдане? Украина плавно перетекла бы в новую империю, образовывался куда более сильный, чем Россия, игрок в виде Евразийского Союза, а повода для войны вроде как и нет. Война в этом случае отодвигается, или она все-таки не объективно неизбежна? Меня вот больше интересуют процессы в "микромире" на уровне отдельных людей. И еще одно, кого вы видите противниками в третьей мировой? С кем Китай? Вступит ли Иран, Израиль, Северная Корея?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Наталья, я старался. :)
      Для возникновения войны важен не повод, а объективные экономические причины. Повод же всегда найдется. Если не появится Майдан в Украине, то переодетые в поляков СС-овцы захватят радиостанцию в Гляйвице, кто-то пальнет в эрц-герцога или обстреляет пограничный патруль... Увы, это так.

      По поводу "микромира" - мне он тоже интересен, я в нем живу. Но общие тенденции отслеживать не помешает. :)

      По поводу остальных вопросов - на часть из них ответ давать рано. А на часть они будут даны в следующем посте, который вот-вот появится.

      Удалить
    2. Повод для войны я имела в виду - "уход" Украины из сферы влияния России. Может это и причина с точки зрения Путина, но объективно все-равно не причина. Ну а не было бы этого повода-причины, не было бы угрозы войны прямо сейчас. Или была бы через год все-равно? Мне все-таки кажется, что флуктуация в микромире способна изменить все общие тенденции. Например, как флуктуация 11 сентября. Это первое.

      Второе - все-таки разница почти в столетие. Неужели ценность человеческой жизни, гуманизм, демократия, все то, что приобретено за это время, это просто слова? Одно дело война в 1915-м, когда человеческая жизнь не стоит ни гроша, другое - в 2015-м. Прям ли уж Америка такой монстр, что будет сбрасывать мыльные пузыри в экономике третьей мировой войной?

      Ну и еще хочется спросить, если этого не будет в вашей следующей статье - неужели Россия может тягаться с НАТО. Или рассчитывает на то, что вспыхнет Азия и Америка везде не успеет?

      Удалить
    3. По абзацам:
      1) Плюс-минус месяц-два - это возможно. Но причины возникновения глобального ярко выраженного конфликта никуда не деваются. И причина найдется.

      2) В этом смысле я полностью разделяю Ваше удивление. Как мы видим (может, только пока?) - ни фига не изменилось: драка она и есть драка. Отметим два факта:
      а) массовых битв (типа 100 тыс. убитых и раненых за 1-3 дня), возможно и не будет.
      б) "Америка такой монстр..." - это вопрос не столько сознательный, сколько объективный. В рабочем режиме функционирует сетевая управленческая структура, поиск решения итерационно, в силу сложившихся и меняющихся обстоятельств приводит к чему-то. Хотя, конечно, должны бы существовать границы, за которые нельзя переступать. В ближайшее время мы увидим, куда поднялась мораль, сознательность человечества. Пропагандистский каннибализм мы уже наблюдаем во всей красе, сейчас это выползает в реал.

      3) Сама Россия тягаться с НАТО не может. А в коалиции - очень даже. В мире появились сильные игроки, есть с кем договариваться о наезде на США.

      Удалить
    4. Вот интересно, какие игроки? В коалиции с Китаем России остается роль мальчика на подхвате, разве нет? Или желание "показать" Америке так сильно, что Путин согласится на второплановую роль в союзе? Кроме того, вы говорите об экономических предпосылках. Но не Америка ведь начинает войну. Что, у России проблемы в экономике такого же плана, что и у Америки? В общем, аналогии ясные, но ведь статистика мировых воен маленькая, чтобы говорить так определенно, а угрозы совсем другие, чем были даже во второй мировой.
      Одним словом, Дима, вы меня встревожили и спорю для самоуспокоения. Не могу думать о мировой войне как о реальности.

      Удалить
    5. Наталья, это тот случай, когда я и сам бы рад ошибиться.

      Будущих желательных и реальных коалиционеров Россия даже прямо называла - Китай, Ю.Корея, Япония. В коалиции с Китаем Россия действительно рискует оказаться младшим партнером. Но Путин - парень умный, полагаю, учел или считает что учел и это.

      ИМХО, не США и не Россия начинает войну. Она объективно начинается.

      Удалить
    6. По вашему, война получается чуть ли не благом и высшей справедливостью. Дима, откуда это утверждение об объективных причинах началах войны? Из аналогий с одним-единственным случаем второй мировой? Вы извините, но это немного раздражает. В смысле, по вашему, ни Путин, ни Гитлер вообще ни в чем не виноваты - они просто заложники неизбежного?
      Я почитала вашу последнюю статью. Мне кажется, что выводить какой-либо коэффициент из двух случаев бессмысленно.
      И вы действительно видите в Путине стратега, или это вы бы сделали так на его месте (в смысле, взять Крым, чтобы начать войну).

      Удалить
    7. 1) "Благо и высшая справедливость" - ИМХО, ситуация выглядит не так, что "в целом в мире все нормально, но иногда находятся сволочи типа Гитлера, которые начинают войну и делают плохо". В реальности наш мир всегда устроен плохо, в результате он объективно накапливает проблемы, что приводит к войне. При этом общее "плохо" становится очевидным. Фразу "Война - это продолжение политики другими средствами" не я придумал.

      2) "Путин, ни Гитлер вообще ни в чем не виноваты - они просто заложники неизбежного" - почти да. Все политики - сволочи. На долю одних достался более спокойный период - и их сволочность не столь очевидна. При этом других вполне справедливо судят за отдачу конкретных человеконенавистнических приказов.

      3) Согласен с Вами, что данных для серьезных выводов маловато, а метод "по аналогии" вообще не научный. Поэтому мы имеем только пару статей в блоге, а не научную монографию и претензию на докторскую степень. :)

      4) ИМХО, Путин очень толковый стратег, я его боюсь. Неправильно говорить, что "он взял Крым, чтобы начать войну". Он оценивает общую ситуацию и считает, что а) его придавили до предела (уменьшили сферу влияния), б) у него достаточно сил и союзников, чтобы нанести удар и вернуть "законный" размер сферы своего влияния или даже вообще разгромить противника. ИМХО, он собирался заняться этим через 1-2 года, но Майдан заставил ускориться.

      5) "вы бы сделали так на его месте" - я даже теоретически не могу оказаться на месте Путина или другого серьезного политика. Не тот, знаете ли, типаж. :)
      Рассуждая же чисто как шахматист, я бы, вроде как, играл несколько другую партию. Но при этом я понимаю, что у меня есть только 10% информации, которая есть у Путина.

      Удалить
  5. Мир устроен плохо - значит, нужно пытаться делать его лучше, а не оправдывать плохое "объективными" причинами для войны. Не бывает объективных причин для войны, кроме защиты.

    Мне очень интересно читать ваши мысли по поводу происходящего, хотя сама я почти во всем вижу ситуацию по-другому. К примеру, никак не могла бы предположить союз России и Японии. С какой стати Японии опускаться до России, ради чего? У нее полно проблем с соседями, зачем ей лишаться поддержки Америки (и приобретать ее в качестве врага) ради союза с Россией, которая во всех отношениях ей не ровня. Да и Япония вроде не демонстрировала открытого стремления к мировому лидерству, и сейчас ясно выступает одной позицией с большой семеркой.
    Вот Китай темная лошадка, да. Но Япония вдруг в союзе с Путиным? Не представляю.

    Хотя, в общем, отвлеклась. Просто хотела сказать, что захожу к вам почитать, а не поспорить, но когда вы говорите: "войну никто не начинает, она сама начинается", вы выбрасываете красную тряпку быку (мне:)).
    То есть, зеленые человечки в Крыму появляются объективно? Чуркин на заседаниях ООН врет объективно? Как это, никто не начинает войну? Почему же тогда Америка до сих пор не вступила в войну, если она ей так нужна? Ведь повод был прекрасный. Почему уговаривают Путина, осторожно применяют санкции? Не удается склонить Европу? А Европе война не нужна?

    Я не верю в судьбу. Я верю в то, что червячок, раздавленный сапогом вернувшегося в прошлое человека, способен изменить ход истории. Историю делают люди, войны начинают люди. Смотреть на это с позиций каких-то критических моментов мировой экономики, мне кажется, упрощать до невозможности.

    Что мешало России развиваться в партнерстве с Америкой и Европой, а не антагонистом? Имперские амбиции. Они объективны? Очевидно, не объективны. Маленькие, скромные страны, вроде Чехии или Австрии стоят в развитии на порядок выше России. Канада никогда не лезет на рожон и что, плохо живет? Где, где объективные причины для войны?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Наталья, я на своей точке зрения не настаиваю. Я её излагаю.
      Япония пойдет на союз России-Китая? Действительно, пока этого не видно. Дальше – посмотрим.

      «Мир устроен плохо - значит, нужно пытаться делать его лучше» - безусловно.
      «Я не верю в судьбу. Я верю в то, что червячок, раздавленный сапогом вернувшегося в прошлое человека, способен изменить ход истории» - да.

      Первым нужно заниматься всегда, чтобы условия для возникновения войны не появлялись. В настоящий момент уже придется участвовать в войне, чтобы изменить этот самый ход истории, цепочку аналогий. Разрыв цепочки аналогий – это, скорее всего, и будет сравнительно быстрое поражение одной стороны, тот самый исторический фарс. И люди (массы людей) способны это сделать, предотвратить очень «горячую» войну. Сделают ли?

      «То есть, зеленые человечки в Крыму появляются объективно? Чуркин на заседаниях ООН врет объективно?» - где-нибудь они таки должны были появиться объективно. Волна пропагандистских взаимообвинений – неизбежный атрибут войны. При этом повторяю: конкретных людей можно и нужно наказывать за конкретные деяния.

      «Почему же тогда Америка до сих пор не вступила в войну, если она ей так нужна?» - США уже участвуют в войне (или даже начали её). В той форме, в которой считают возможным, выгодным.

      «Историю делают люди, войны начинают люди. Смотреть на это с позиций каких-то критических моментов мировой экономики, мне кажется, упрощать до невозможности.» - ничего не могу поделать с тем, что Вы не материалистка. :) На мой взгляд – это именно обобщать, видеть корень проблем. Скажем, замена Гитлера на кого-либо другого ничего не дает, если существенно не изменить экономическую и пр. ситуации.

      «Что мешало России развиваться в партнерстве с Америкой и Европой, а не антагонистом? … Где, где объективные причины для войны?» ИМХО, могла бы. Один из самых вероятных сценариев 3-ей мировой: поражение России и её дальнейшая жизнь «в партнерстве с Америкой и Европой», Китаем :) Объективные причины - в экономическом, общественно-политическом устройстве. Человечество может научиться перестраивать улучшать свой мир без войны? Теоретически, да. Практически – посмотрим.

      Удалить
  6. @На мой взгляд – это именно обобщать, видеть корень проблем. Скажем, замена Гитлера на кого-либо другого ничего не дает, если существенно не изменить экономическую и пр. ситуации.@

    Если предположить, что политическое море может вытолкнуть на поверхность лишь людей, подобных Гитлеру или Путину, то да - это было бы обобщение и корень. Но раз существует возможность появления у власти "нормальных" людей (а такие примеры есть), и раз существуют другие пути решения экономических проблем, то объективность войны становится просто ее формальным прикрытием.

    Дима, по секрету:) Хотя я всего-навсего наглый читатель вашего блога, но я бы очень просила вас - не говорите людям так безусловно и безоговорочно, что война объективна. Потому что тем, кто хочет остаться в стороне, или, скорее, хочет думать, что он остался "на высоте", только дай такую экономическую теорию, или какой-нибудь рассказ, разоблачающий страшный заговор, и они сразу забудут о том, что такое война, и будут упиваться только чувством своего посвящения в великие тайны этого мира. В смысле, такие теории - благодатная почва для прорастания пропагандистских семян.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Мне корень видится в несколько другом, и уже об этом писал.
      Наш мир, цивилизация объективно устроены не так, как хотелось бы (всегда, а не в моменты обострений и «очередной агрессии очередного диктатора»). В силу этого периодически объективно возникают условия для войны. Соответственно, без изменения базовых условий устранение, не избрание в конкретный момент любого конкретного Гитлера сути и общей логики событий не изменит.
      Если человечество доросло до того, чтобы решать проблемы другими средствами, а не войной, я буду только рад, искренне этого желаю. Для этого, соответственно, человечество должно выдвинуть и других лидеров, способных и додуматься, и договориться, и мирно решать серьезные проблемы.

      Относительно пропаганды, полагаю, Ваши опасения беспочвенны. Как мы прямо сейчас видим, пропаганда:
      А) может взять черное и назвать его белым
      Б) может выдумать что-то и объявить его реально существующим.
      В силу этого – появление неких новых гипотез или фактов в смысле пропаганды значения не имеет (пропагандисты могут их не только использовать или замолчать, но и выдумать).
      Полагаю, что если изложенная мной гипотеза хотя бы частично верна, будет подтверждаться на практике, то в голове знакомых с ней думающих людей должны бы появиться мысли: «Мы люди или бараны, тупо идущие на бойню, четко осознавая, что это именно бойня?» Вопрос в том, каков процент думающих людей.

      Удалить
  7. Возможно, я не правильно оформила свою просьбу. Попробую иначе: не стоит подавать людям голую выжимку из вашей теории в виде: "экономические предпосылки для войны, объективные причины и т.д.". Особенно тем людям (а таких большинство), которые над вашими словами думать не будут. Они просто добавят их к вороху шаблонизированных пропагандистских заключений вроде - "злой госдеп делит мир".

    По поводу бойни и баранов. Можно предположить, что согнувшись, смирившись, и смолчав, мы бы избежали смертей, потери Крыма или еще чего-нибудь (угрозы распада страны - надеюсь, только угрозы) и просуществовав еще пару десятилетий в виде Беларуси или Казахстана, дождались бы очередной смерти русского режима и получили еще один шанс на независимость, сохранив целостную страну. Возможно. А вы согласны ждать, тем более, что это только вероятность, а если проводить исторические аналогии, то даже с вашим коэффициентом это лет 50? Я не согласна. Я - баран, идущий на бойню? Возможно. Только я сознательный баран, сознательно идущий на бойню)))) Правда, я не готова умирать и надеюсь выжить и оправдываюсь тем, что другие умерли без моей прямой вины. Слабое оправдание, но тем не менее. Знаете, Дмитрий, во всем этом ворохе сомнений - а что было бы, если... а правильно или неправильно, будет все так же или все-таки по-другому... напрасно или не напрасно - у меня есть твердая уверенность, что другого пути не было и нет. Что бы из этого не вышло, это единственный правильный путь, совместимый с моими представлениями о жизни.

    ОтветитьУдалить
  8. Дмитрий, еще один вопрос. Обещаю - последний. Меня на форуме заблокировали (админы его стали читать:)) а мне хотелось спросить вас после вашего последнего сообщения: "правды мы не узнаем, потому что судить будут победители". Почему слышно пессимизм в ваших словах? Вы что, на Украину совсем бы не поставили в этой войне?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Ни числа, ни продолжительности, пространности вопросов я не боюсь, поэтому – милости просим. :)

      Считаем, как шахматисты:

      1) Срабатывает вариант прямой исторической аналогии – Украина оказывается в роли чего-то типа Польши, Чехословакии (сразу в Западном блоке) или Бельгии после 2-ой мировой. Т.е. Украина – «объект агрессии, имеющий право, почет и уважуху». :)
      2) Срабатывает вариант фарса. Подварианты:
      А) Сравнительно быстро сдувается Россия – это для Украины без вопросов.
      Б) Сдувается США. Тогда, конечно, сами понимаете.

      Два из трех. Т.е., как шахматист, ставлю на Украину.
      Как гражданин и патриот – тем более.

      Удалить