Пожалуй, уже всем знакома аналогия «Гитлер = Путин», возникшая в
результате «крымской операции» России 2014 года .
При этом сегодняшние Крым – Юго-Восток Украины – Украина в
отношении России выступают аналогом Австрии – Судет – Чехословакии для Германии
конца 1930-х годов. Такое сопоставление весьма логично, однако столь же логично
привести
более глубокие аналогии, которые будут касаться всего мира.
1929 год
|
2008 год
|
Начало мирового экономического кризиса
|
Начало мирового экономического кризиса
|
Для экономии места не будем вдаваться в сходства и отличия
этих кризисов. В нашем контексте важно, что стабильно подниматься мировая
экономика начала в 1939 году, с началом Второй Мировой Войны (ВМВ). Многие
считают, что тот кризис был преодолен в результате политики нового курса
Рузвельта, перехода к серьезному вмешательству государств в экономику и т.п. Но
факт остается фактом: до 1939 года ситуацию удавалось в лучшем случае несколько
стабилизировать, достигался определенный рост экономики, но случались и новые
обвалы. Когда же ведущие страны мира стали активнейшим образом готовиться к
мировой войне или участвовать в ней, тогда кризис и закончился.
Объясним это «на пальцах»: кризис – вещь объективная, он
возникает в результате накопления в экономике диспропорций, «мыльных пузырей»
разного рода. Решение этих проблем мирными средствами, наверное, возможно, но
это весьма непростая задача. А подготовка и переход к масштабным боевым
действиям решают эти проблемы быстро и качественно: «война все спишет», нужны
горы оружия, переделим сферы влияния, откажемся от старых долгов и
обязательств, наделаем новых, освободим место для масштабных инвестиций (много
чего придется восстанавливать), надувания новых «мыльных пузырей» в экономиках
и т.д.
Итак, способом преодоления мирового экономического кризиса в
XX веке стала мировая
война. Очень похоже, что в XXI
веке человечество пойдет тем же путем. Открытым, конечно, остается вопрос о
масштабах и формах этой войны.
1938-1939 год
|
2014-? год
|
Аншлюс Австрии, присоединение к Германии Судет, затем всей
Чехии (протекторат Богемия и Моравия), начало Второй Мировой Войны
|
Присоединение к России Крыма,… ?
|
Теперь попробуем определить более глубокие, чем приведены в
первом абзаце, сходства Германии 1930-х и России 2010-х годов. Не забудем и об
отличиях.
1. Проигрыш предыдущей войны
Германия проиграла предыдущую Первую Мировую Войну (ПМВ).
В результате перестала существовать Германская империя, были потеряны колонии
и часть территорий метрополии. СССР проиграл «холодную войну» и распался.
|
|
2. В период между войнами удается достичь определенного
подъема экономики
Считается, что в Германии вообще произошло экономическое
чудо. При этом также считается, что Германия сумела существенно повысить роль
национального и государственного капитала на своей территории в ущерб
капиталу транснациональному. Успехи России в этом плане выглядят скромнее.
Сравнение по этим пунктам несколько затруднено, поскольку, во-первых, заметно
отличается уровень глобализации мировой экономики в указанные периоды,
во-вторых, есть отличия в «стержнях» экономик (промышленная Германия и
сырьевая Россия).
|
|
3. Сразу после проигрыша по пункту 1 появляются и
постепенно усиливаются реваншистские идеи.
|
|
В Германии популярна идея, что выиграть прошлую войну
помешали разные предатели, которые нанесли «удар в спину» прекрасно
сражавшейся армии. Нужно восстановить величие Германии.
|
В России популярна идея, что некие нехорошие личности и
силы «незаконно развалили» большой и добрый СССР. Это нужно бы исправить.
|
4. Продвигается национальная сверхидея
|
|
Немцы объявляются арийцами, создателями мировой цивилизации
и естественными правителями других народов, «господствующей расой». При этом
существующий мировой порядок устроен неправильно, поскольку всем заправляют
«вырожденцы-евреи».
Следовательно, во-первых, нужно объединить всех немцев в
одном государстве (включая, скажем, Австрию, которая даже была ядром другой
империи), во-вторых, изменить мировой порядок, где Германия будут править,
если не всем миром, то значительной его частью.
|
Здесь Россия также значительно скромнее.
Однако русский мир также нужно всесторонне восстановить
различными путями, мировой порядок тоже устроен неправильно (Запад всем
навязывает свои рецепты и правила). Восстановление объемов и значения
русского мира (его выход с регионального на глобальный уровень) позволит
лучшим образом обустроить мир.
|
Список аналогий можно продолжить. Следует упомянуть и, по
крайней мере, об одном существенном отличии. В 1938 году Германию
«умиротворяли», Запад согласился на присоединение к ней Судет. Английский
премьер Чемберлен, вернувшись в Лондон после заключения в Мюнхене соглашения по
этому поводу, размахивал листами договора и провозглашал: «Я привез вам мир».
Сегодня Запад однозначно заявил, что присоединение Крыма к России «не будет
признано никогда». Безусловно, это признание вполне может произойти де-факто,
но поскольку этого не случится де-юре, то камень для запуска в чужой огород
будет всегда, конфронтация продолжится, радостно кричать о мире никто не будет.
Есть и ещё одно немаловажное соображение Гегеля, дающее определенные надежды:
Так в будущей истории Путин будет агрессором или освободителем?
ОтветитьУдалитьЭто зависит от того, кто будет писать послевоенную историю. :)
УдалитьТочнее, ежу ясно, что писать её будут победители. Соответственно, Путин может войти в неё и «собирателем русских земель, великим переустроителем всего мира в лучшую сторону», и «злобным националистом-агрессором».
В чем может быть фарс? Украина развалится в мгновение ока и все закончится?
ОтветитьУдалитьУкраина – слишком маленький игрок, чтобы в результате её неудач или успехов изменить мировую ситуацию.
УдалитьНаиболее вероятные сценарии фарса – это, если Россия или США окажутся «колоссом на глиняных ногах». Например, Запад таки сумеет применить такие санкции, которые резко изменят ситуацию внутри РФ. Противоположный вариант – скоординированными действиями удастся резко подорвать, например, позиции доллара в мире, а стало быть, и позиции США.
Интересные мысли, прогнозирование.
ОтветитьУдалитьПо исторической аналогии получается что вся Украина скоро войдет в состав России?
Да, ИМХО, по исторической аналогии – это наиболее вероятный сценарий. Вся или большая часть Украины в ближайшее время должна подпасть под контроль РФ. Опять же, это произойдет, если все не обратится в фарс быстрее, чем будет идти процесс поглощения.
УдалитьВообще, эту тему интересно развить. Как раз есть время, я подумаю, и, может быть, в ближайшее время появится статья.
Тему уже развил и добавил ссылку на сие развитие в конце этого поста.
УдалитьДмитрий, очень интересно. Вообще вот такие макроскопические теории очень интересны. Но вы не опускаетесь на микроуровень, а если опуститься? Исходя из ваших рассуждений, начало третьей мировой обусловлено объективными причинами и неизбежно. А если бы в России был не Путин? Украина - важнейший геополитический центр, ей логично попасть в эпицентр третьей мировой. А если бы у нас не оказалось людей, готовых умереть на Майдане? Украина плавно перетекла бы в новую империю, образовывался куда более сильный, чем Россия, игрок в виде Евразийского Союза, а повода для войны вроде как и нет. Война в этом случае отодвигается, или она все-таки не объективно неизбежна? Меня вот больше интересуют процессы в "микромире" на уровне отдельных людей. И еще одно, кого вы видите противниками в третьей мировой? С кем Китай? Вступит ли Иран, Израиль, Северная Корея?
ОтветитьУдалитьНаталья, я старался. :)
УдалитьДля возникновения войны важен не повод, а объективные экономические причины. Повод же всегда найдется. Если не появится Майдан в Украине, то переодетые в поляков СС-овцы захватят радиостанцию в Гляйвице, кто-то пальнет в эрц-герцога или обстреляет пограничный патруль... Увы, это так.
По поводу "микромира" - мне он тоже интересен, я в нем живу. Но общие тенденции отслеживать не помешает. :)
По поводу остальных вопросов - на часть из них ответ давать рано. А на часть они будут даны в следующем посте, который вот-вот появится.
Повод для войны я имела в виду - "уход" Украины из сферы влияния России. Может это и причина с точки зрения Путина, но объективно все-равно не причина. Ну а не было бы этого повода-причины, не было бы угрозы войны прямо сейчас. Или была бы через год все-равно? Мне все-таки кажется, что флуктуация в микромире способна изменить все общие тенденции. Например, как флуктуация 11 сентября. Это первое.
УдалитьВторое - все-таки разница почти в столетие. Неужели ценность человеческой жизни, гуманизм, демократия, все то, что приобретено за это время, это просто слова? Одно дело война в 1915-м, когда человеческая жизнь не стоит ни гроша, другое - в 2015-м. Прям ли уж Америка такой монстр, что будет сбрасывать мыльные пузыри в экономике третьей мировой войной?
Ну и еще хочется спросить, если этого не будет в вашей следующей статье - неужели Россия может тягаться с НАТО. Или рассчитывает на то, что вспыхнет Азия и Америка везде не успеет?
По абзацам:
Удалить1) Плюс-минус месяц-два - это возможно. Но причины возникновения глобального ярко выраженного конфликта никуда не деваются. И причина найдется.
2) В этом смысле я полностью разделяю Ваше удивление. Как мы видим (может, только пока?) - ни фига не изменилось: драка она и есть драка. Отметим два факта:
а) массовых битв (типа 100 тыс. убитых и раненых за 1-3 дня), возможно и не будет.
б) "Америка такой монстр..." - это вопрос не столько сознательный, сколько объективный. В рабочем режиме функционирует сетевая управленческая структура, поиск решения итерационно, в силу сложившихся и меняющихся обстоятельств приводит к чему-то. Хотя, конечно, должны бы существовать границы, за которые нельзя переступать. В ближайшее время мы увидим, куда поднялась мораль, сознательность человечества. Пропагандистский каннибализм мы уже наблюдаем во всей красе, сейчас это выползает в реал.
3) Сама Россия тягаться с НАТО не может. А в коалиции - очень даже. В мире появились сильные игроки, есть с кем договариваться о наезде на США.
Вот интересно, какие игроки? В коалиции с Китаем России остается роль мальчика на подхвате, разве нет? Или желание "показать" Америке так сильно, что Путин согласится на второплановую роль в союзе? Кроме того, вы говорите об экономических предпосылках. Но не Америка ведь начинает войну. Что, у России проблемы в экономике такого же плана, что и у Америки? В общем, аналогии ясные, но ведь статистика мировых воен маленькая, чтобы говорить так определенно, а угрозы совсем другие, чем были даже во второй мировой.
УдалитьОдним словом, Дима, вы меня встревожили и спорю для самоуспокоения. Не могу думать о мировой войне как о реальности.
Наталья, это тот случай, когда я и сам бы рад ошибиться.
УдалитьБудущих желательных и реальных коалиционеров Россия даже прямо называла - Китай, Ю.Корея, Япония. В коалиции с Китаем Россия действительно рискует оказаться младшим партнером. Но Путин - парень умный, полагаю, учел или считает что учел и это.
ИМХО, не США и не Россия начинает войну. Она объективно начинается.
По вашему, война получается чуть ли не благом и высшей справедливостью. Дима, откуда это утверждение об объективных причинах началах войны? Из аналогий с одним-единственным случаем второй мировой? Вы извините, но это немного раздражает. В смысле, по вашему, ни Путин, ни Гитлер вообще ни в чем не виноваты - они просто заложники неизбежного?
УдалитьЯ почитала вашу последнюю статью. Мне кажется, что выводить какой-либо коэффициент из двух случаев бессмысленно.
И вы действительно видите в Путине стратега, или это вы бы сделали так на его месте (в смысле, взять Крым, чтобы начать войну).
1) "Благо и высшая справедливость" - ИМХО, ситуация выглядит не так, что "в целом в мире все нормально, но иногда находятся сволочи типа Гитлера, которые начинают войну и делают плохо". В реальности наш мир всегда устроен плохо, в результате он объективно накапливает проблемы, что приводит к войне. При этом общее "плохо" становится очевидным. Фразу "Война - это продолжение политики другими средствами" не я придумал.
Удалить2) "Путин, ни Гитлер вообще ни в чем не виноваты - они просто заложники неизбежного" - почти да. Все политики - сволочи. На долю одних достался более спокойный период - и их сволочность не столь очевидна. При этом других вполне справедливо судят за отдачу конкретных человеконенавистнических приказов.
3) Согласен с Вами, что данных для серьезных выводов маловато, а метод "по аналогии" вообще не научный. Поэтому мы имеем только пару статей в блоге, а не научную монографию и претензию на докторскую степень. :)
4) ИМХО, Путин очень толковый стратег, я его боюсь. Неправильно говорить, что "он взял Крым, чтобы начать войну". Он оценивает общую ситуацию и считает, что а) его придавили до предела (уменьшили сферу влияния), б) у него достаточно сил и союзников, чтобы нанести удар и вернуть "законный" размер сферы своего влияния или даже вообще разгромить противника. ИМХО, он собирался заняться этим через 1-2 года, но Майдан заставил ускориться.
5) "вы бы сделали так на его месте" - я даже теоретически не могу оказаться на месте Путина или другого серьезного политика. Не тот, знаете ли, типаж. :)
Рассуждая же чисто как шахматист, я бы, вроде как, играл несколько другую партию. Но при этом я понимаю, что у меня есть только 10% информации, которая есть у Путина.
Мир устроен плохо - значит, нужно пытаться делать его лучше, а не оправдывать плохое "объективными" причинами для войны. Не бывает объективных причин для войны, кроме защиты.
ОтветитьУдалитьМне очень интересно читать ваши мысли по поводу происходящего, хотя сама я почти во всем вижу ситуацию по-другому. К примеру, никак не могла бы предположить союз России и Японии. С какой стати Японии опускаться до России, ради чего? У нее полно проблем с соседями, зачем ей лишаться поддержки Америки (и приобретать ее в качестве врага) ради союза с Россией, которая во всех отношениях ей не ровня. Да и Япония вроде не демонстрировала открытого стремления к мировому лидерству, и сейчас ясно выступает одной позицией с большой семеркой.
Вот Китай темная лошадка, да. Но Япония вдруг в союзе с Путиным? Не представляю.
Хотя, в общем, отвлеклась. Просто хотела сказать, что захожу к вам почитать, а не поспорить, но когда вы говорите: "войну никто не начинает, она сама начинается", вы выбрасываете красную тряпку быку (мне:)).
То есть, зеленые человечки в Крыму появляются объективно? Чуркин на заседаниях ООН врет объективно? Как это, никто не начинает войну? Почему же тогда Америка до сих пор не вступила в войну, если она ей так нужна? Ведь повод был прекрасный. Почему уговаривают Путина, осторожно применяют санкции? Не удается склонить Европу? А Европе война не нужна?
Я не верю в судьбу. Я верю в то, что червячок, раздавленный сапогом вернувшегося в прошлое человека, способен изменить ход истории. Историю делают люди, войны начинают люди. Смотреть на это с позиций каких-то критических моментов мировой экономики, мне кажется, упрощать до невозможности.
Что мешало России развиваться в партнерстве с Америкой и Европой, а не антагонистом? Имперские амбиции. Они объективны? Очевидно, не объективны. Маленькие, скромные страны, вроде Чехии или Австрии стоят в развитии на порядок выше России. Канада никогда не лезет на рожон и что, плохо живет? Где, где объективные причины для войны?
Наталья, я на своей точке зрения не настаиваю. Я её излагаю.
УдалитьЯпония пойдет на союз России-Китая? Действительно, пока этого не видно. Дальше – посмотрим.
«Мир устроен плохо - значит, нужно пытаться делать его лучше» - безусловно.
«Я не верю в судьбу. Я верю в то, что червячок, раздавленный сапогом вернувшегося в прошлое человека, способен изменить ход истории» - да.
Первым нужно заниматься всегда, чтобы условия для возникновения войны не появлялись. В настоящий момент уже придется участвовать в войне, чтобы изменить этот самый ход истории, цепочку аналогий. Разрыв цепочки аналогий – это, скорее всего, и будет сравнительно быстрое поражение одной стороны, тот самый исторический фарс. И люди (массы людей) способны это сделать, предотвратить очень «горячую» войну. Сделают ли?
«То есть, зеленые человечки в Крыму появляются объективно? Чуркин на заседаниях ООН врет объективно?» - где-нибудь они таки должны были появиться объективно. Волна пропагандистских взаимообвинений – неизбежный атрибут войны. При этом повторяю: конкретных людей можно и нужно наказывать за конкретные деяния.
«Почему же тогда Америка до сих пор не вступила в войну, если она ей так нужна?» - США уже участвуют в войне (или даже начали её). В той форме, в которой считают возможным, выгодным.
«Историю делают люди, войны начинают люди. Смотреть на это с позиций каких-то критических моментов мировой экономики, мне кажется, упрощать до невозможности.» - ничего не могу поделать с тем, что Вы не материалистка. :) На мой взгляд – это именно обобщать, видеть корень проблем. Скажем, замена Гитлера на кого-либо другого ничего не дает, если существенно не изменить экономическую и пр. ситуации.
«Что мешало России развиваться в партнерстве с Америкой и Европой, а не антагонистом? … Где, где объективные причины для войны?» ИМХО, могла бы. Один из самых вероятных сценариев 3-ей мировой: поражение России и её дальнейшая жизнь «в партнерстве с Америкой и Европой», Китаем :) Объективные причины - в экономическом, общественно-политическом устройстве. Человечество может научиться перестраивать улучшать свой мир без войны? Теоретически, да. Практически – посмотрим.
@На мой взгляд – это именно обобщать, видеть корень проблем. Скажем, замена Гитлера на кого-либо другого ничего не дает, если существенно не изменить экономическую и пр. ситуации.@
ОтветитьУдалитьЕсли предположить, что политическое море может вытолкнуть на поверхность лишь людей, подобных Гитлеру или Путину, то да - это было бы обобщение и корень. Но раз существует возможность появления у власти "нормальных" людей (а такие примеры есть), и раз существуют другие пути решения экономических проблем, то объективность войны становится просто ее формальным прикрытием.
Дима, по секрету:) Хотя я всего-навсего наглый читатель вашего блога, но я бы очень просила вас - не говорите людям так безусловно и безоговорочно, что война объективна. Потому что тем, кто хочет остаться в стороне, или, скорее, хочет думать, что он остался "на высоте", только дай такую экономическую теорию, или какой-нибудь рассказ, разоблачающий страшный заговор, и они сразу забудут о том, что такое война, и будут упиваться только чувством своего посвящения в великие тайны этого мира. В смысле, такие теории - благодатная почва для прорастания пропагандистских семян.
Мне корень видится в несколько другом, и уже об этом писал.
УдалитьНаш мир, цивилизация объективно устроены не так, как хотелось бы (всегда, а не в моменты обострений и «очередной агрессии очередного диктатора»). В силу этого периодически объективно возникают условия для войны. Соответственно, без изменения базовых условий устранение, не избрание в конкретный момент любого конкретного Гитлера сути и общей логики событий не изменит.
Если человечество доросло до того, чтобы решать проблемы другими средствами, а не войной, я буду только рад, искренне этого желаю. Для этого, соответственно, человечество должно выдвинуть и других лидеров, способных и додуматься, и договориться, и мирно решать серьезные проблемы.
Относительно пропаганды, полагаю, Ваши опасения беспочвенны. Как мы прямо сейчас видим, пропаганда:
А) может взять черное и назвать его белым
Б) может выдумать что-то и объявить его реально существующим.
В силу этого – появление неких новых гипотез или фактов в смысле пропаганды значения не имеет (пропагандисты могут их не только использовать или замолчать, но и выдумать).
Полагаю, что если изложенная мной гипотеза хотя бы частично верна, будет подтверждаться на практике, то в голове знакомых с ней думающих людей должны бы появиться мысли: «Мы люди или бараны, тупо идущие на бойню, четко осознавая, что это именно бойня?» Вопрос в том, каков процент думающих людей.
Возможно, я не правильно оформила свою просьбу. Попробую иначе: не стоит подавать людям голую выжимку из вашей теории в виде: "экономические предпосылки для войны, объективные причины и т.д.". Особенно тем людям (а таких большинство), которые над вашими словами думать не будут. Они просто добавят их к вороху шаблонизированных пропагандистских заключений вроде - "злой госдеп делит мир".
ОтветитьУдалитьПо поводу бойни и баранов. Можно предположить, что согнувшись, смирившись, и смолчав, мы бы избежали смертей, потери Крыма или еще чего-нибудь (угрозы распада страны - надеюсь, только угрозы) и просуществовав еще пару десятилетий в виде Беларуси или Казахстана, дождались бы очередной смерти русского режима и получили еще один шанс на независимость, сохранив целостную страну. Возможно. А вы согласны ждать, тем более, что это только вероятность, а если проводить исторические аналогии, то даже с вашим коэффициентом это лет 50? Я не согласна. Я - баран, идущий на бойню? Возможно. Только я сознательный баран, сознательно идущий на бойню)))) Правда, я не готова умирать и надеюсь выжить и оправдываюсь тем, что другие умерли без моей прямой вины. Слабое оправдание, но тем не менее. Знаете, Дмитрий, во всем этом ворохе сомнений - а что было бы, если... а правильно или неправильно, будет все так же или все-таки по-другому... напрасно или не напрасно - у меня есть твердая уверенность, что другого пути не было и нет. Что бы из этого не вышло, это единственный правильный путь, совместимый с моими представлениями о жизни.
Дмитрий, еще один вопрос. Обещаю - последний. Меня на форуме заблокировали (админы его стали читать:)) а мне хотелось спросить вас после вашего последнего сообщения: "правды мы не узнаем, потому что судить будут победители". Почему слышно пессимизм в ваших словах? Вы что, на Украину совсем бы не поставили в этой войне?
ОтветитьУдалитьНи числа, ни продолжительности, пространности вопросов я не боюсь, поэтому – милости просим. :)
УдалитьСчитаем, как шахматисты:
1) Срабатывает вариант прямой исторической аналогии – Украина оказывается в роли чего-то типа Польши, Чехословакии (сразу в Западном блоке) или Бельгии после 2-ой мировой. Т.е. Украина – «объект агрессии, имеющий право, почет и уважуху». :)
2) Срабатывает вариант фарса. Подварианты:
А) Сравнительно быстро сдувается Россия – это для Украины без вопросов.
Б) Сдувается США. Тогда, конечно, сами понимаете.
Два из трех. Т.е., как шахматист, ставлю на Украину.
Как гражданин и патриот – тем более.
Спасибо.)
ОтветитьУдалить